猫咪app官网永久地址咨询

"借名买房"房屋真实所有人能否对抗法院强制

  案情:肇某锛与惩某笼系夫妻关系,柳某骅系二人之女。某狸哪咤与玓瓅某喏叭系夫妻关系。柳某骅与曌某樱系夫妻关系,二人于2020年1月协议离婚。某狸哪咤与彰某艾系朋友关系。
 

  法院于2018年1月15日作出(2017)津0102民初3681号民事判决书,判决:“一、确认原告某狸哪咤与被告彰某艾之间的关于上海市静安区怡祥园3-2-603-604号房屋的买卖合同无效;二、本判决生效之日起十日内,被告彰某艾返还原告某狸哪咤、玓瓅某喏叭购房款1250000元;三、本判决生效之日起十日内,被告彰某艾赔偿原告某狸哪咤、玓瓅某喏叭损失1500000元;四、被告柳某骅对本判决第二、三项承担连带责任;五、驳回原告某狸哪咤、玓瓅某喏叭的其他诉讼请求”。判决生效后,被告彰某艾、柳某骅未履行民事判决书确定的给付义务,某狸哪咤、玓瓅某喏叭于2018年6月12日向法院申请执行,法院于2019年7月2日作出执行裁定书裁定“冻结、划拨彰某艾、柳某骅银行存款2820300元或查封其等值财产”。法院又于2019年12月30日对柳某骅、肇某锛名下静安区某旺南园1-1-703房屋实施了查封。
 

  在执行过程中,惩某笼、肇某锛提出书面异议,申请解除法院对静安区某旺南园1-1-703房屋的查封。2020年12月2日法院作出的(2020)津0102执异259号执行裁定书,裁定驳回惩某笼、肇某锛的异议申请。另查,2010年1月15日,柳某骅肇某锛与案外人天津阳光鑫地投资有限公司签订《上海市商品房买卖合同》,购买本市静安区房屋,价款为595677元,首付款445677元,余款为柳某骅贷款。房屋所有权证显示,房屋为柳某骅肇某锛共有,各占50%份额。
 


 

  惩某笼、肇某锛向法院提出诉讼请求:1.请求贵院不执行柳某骅名下位于上海市静安区的房屋并解除针对该房屋的查封;2.涉诉房屋确认肇某锛和惩某笼所有;3.诉讼费由被告承担。
 

  事实和理由:关于贵院受理并执行的某狸哪咤、玓瓅某喏叭申请柳某骅、彰某艾房屋买卖合同纠纷执行一案,贵院将肇某锛及柳某骅名下位于上海市静安区房屋予以查封。柳某骅并非涉案房屋的实际所有权人,该房屋仅是登记在其名下,原告作为涉案房屋的实际出资人和实际所有权人,对该房屋享有实际的完整所有权,原告认为法院查封并执行柳某骅名下上海市静安区的房屋有误。综上,原告作为案外人对贵院查封执行的柳某骅名下房产的实际所有权人,为此提起诉讼,望判如所请。
 

  某狸哪咤、玓瓅某喏叭均辩称,请求法院驳回原告全部诉请。1、查封等执行措施无误,原告所述的没有事实和法律依据;2、原告应先对被查封的柳某骅房屋确权,界定本案由项下的主体资格;3、不动产以登记为准,柳某骅为某旺南园持证人,与肇某锛之间有明确的财产分配登记,已经满足执行的条件;4、二原告及被告柳某骅之间为父母子女关系,三人之间无论是共同出资买房还是出资购买均符合日常的常理。本案提起诉讼,目的是配合被告柳某骅拖延执行逃避债务不排除虚假诉讼的可能,且二原告与柳某骅之间财产约定不能对抗第三人。
 

  柳某骅辩称,房子不是我出资购买的,没有参与房屋的买卖还款,都是原告自己买的,原告有收入,卖了老房子的钱付新买房屋的首付,也由二原告还贷。涉诉房屋是二原告唯一住房,没有其他住房。二原告想还贷后办理产权证,才发现被查封。表示同意二原告的诉讼请求。
 

  法院审理后认为,柳某骅系生效法律文书确定的被执行人,其对于涉案房屋享有50%份额,法院执行实施部门依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务,对涉案房屋采取查封措施,该强制执行措施于法有据,且该查封行为并不影响或侵害肇某锛对涉案房屋享有共同共有权的状态,故该查封措施并无不当。
 

  关于二原告提出,二人系借用柳某骅贷款资格购房,实际为自己交纳首付款并还贷,故办理产权证时登记为柳某骅与肇某锛共有,由柳某骅占有50%份额,其所述情形属于借名买房。法律明确规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。法律还规定,不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此,房屋所有权仍归属于出名人。同时,借名人与出名人之间通常存在借名买房的约定,除房屋登记在出名人名下外,由借名人实际占有、使用、收益或者处分,但该约定仅为内部约定,并不具有对抗善意第三人的效力,更不能起到阻却执行的作用;借名买房的行为通常是为了规避国家法律法规或者相关政策规定,借名人对该行为可能带来的风险应为明知。故根据风险自担及比例原则,法院对二原告以借名人身份要求排除执行的诉讼请求不予支持。
 

  关于二原告主张涉案房屋的首付款系其出售原住房后用卖房款支付,并由肇某锛通过柳某骅银行账户按月归还贷款,并以此为由要求确认柳某骅所占50%房屋份额归二原告所有,其所提证据不能证实其主张,故对二原告此项诉讼请求,法院亦不予支持。
 

  综上所述,判决如下:驳回惩某笼肇某锛的诉讼请求。  猫咪app官网永久地址事务所

 


"借名买房"房屋真实所有人能否对抗法院强制/fcjc/2002.html 

Baidu
sogou